Pazifismus ist keine Schlachtfeld-Theorie, denn Pazifismus ist weder Schwert noch Pflugschare, auch kein Gemütszustand, sondern Völkerrechtauffassung und verlangt eine Weltordnung, die das Schwert dem Recht unterordnet - statt umgekehrt.

Aber in unseren Lexika und Schulbüchern steht halt, dass #Gandhi ein Pazifist gewesen sei, als den er sich nie sah, sondern einfach nur schlau, dass es gegen die Briten besser gewaltlos zu versuchen war - eher die Ausnahme.

Wenn jemand Schwertlos-Pazifist war, dann der Kirchen-Jesus, aber dem ersparen die Schulbücher das Pazifisten-Label, denn darunter könnte in einem "christlichen" Land das Wohlwollen gegenüber der Rüstungsindustrie und dem Wehrwillen zu arg strapaziert werden.

Markus S. Rabanus 2022-05-01

-------------------------------------

• Ein Recht ohne Durchsetzungsmacht ist kein Recht, sondern allenfalls Ehrencodex und Appell. Darum genügt es nicht, dass den Vereinten Nationen das Gewaltmonopol in der Charta steht, wenn sie ohne Streitkräfte ist, das Völkerrecht durchzusetzen. 
  
• Wissenschaftlich: Wem der Krieg die Fortsetzung von Politik mit anderen Mitteln ist, hat weder das Prinzip der Gewaltenteilung verstanden noch das Prinzip des Gewaltmonopols zur Eindämmung der Selbstjustiz. - Aber vielleicht durch diesen Hinweis.
  
• Volkstümlich und nur die Banalisierung betreffend: Wenn der Krieg die Fortsetzung von Politik "mit anderen Mitteln" wäre, dann wäre die Vergewaltigung die Fortsetzung von Liebe "mit anderen Mitteln".
  
  
• Abschreckung macht Sinn, aber eine Abschreckungsstrategie, deren "ultima ratio" die kollektive Selbstauslöschung ist, ist so irre, als sei auszuschließen, dass Irre den Schalter bedienen - oder weil sie sich irren, im U-Boot, strategischen Bomber, ...
  
  
• Wären die nationalen Streitkräfte über die Erfordernisse der inneren Sicherheit hinaus für die äußere Sicherheit zur Selbstverteidigung unabdingbar, so wären die schwächeren Staaten bleibend im Nachteil, weil das Wettrüsten einzig den reicheren Staaten ein Leichtes ist.
  
  
• Könnte der Frieden durch militärische Gleichgewichte gesichert werden, so müssten nicht nur alle Nationen die gleiche militärische Kraft aufbieten, sondern auch noch gewährleisten, dass sie solch Gleichgewicht nicht durch Allianzen oder Wechsel von Allianzen stören. - Beides ist utopisch und wäre auch nicht wünschenswert.
  
  
• Der Atomwaffensperrvertrag verbietet nicht nur die Verbreitung von Atomwaffen, sondern verpflichtet die Atomwaffenmächte in seinem Artikel 6 zu einer Politik der vollständigen Abrüstung auch ihrer Atomwaffenarsenale - und zwar "in naher Zukunft". Der Atomwaffensperrvertrag trat 1970 inkraft.
  
  
• Viele glauben, die UNO sei durch die Vetorechte der fünf Atomwaffenmächte gelähmt, aber würde man das Vetorecht streichen, so wäre es nur ein formaler Akt, denn die UNO ist nicht durch Paragraphen gelähmt, sondern durch die Stärke nationaler Streitkräfte, sobald die Mächte auf ihre Militärs gestützt politisch konkurrieren. Darum werden sich die Vetorechte erst dann erledigen und die Rechtsgleichheit der Nationen verwirklichen, wenn das Gewaltmonopol der Vereinten Nationen durch den Militärverzicht der Staaten weit genug fortgeschritten ist.
  
  
• "Aber wenn das die Starken nicht wollen?" - Es gibt keinen Grund für Kulturpessimismus, denn nur die wenigsten Horden werden von Bodybuildern regiert, sondern eher von den Gescheiteren. Und hinsichtlich der moralischen Ansprüche unterscheiden sich die Großen von den Kleinen nicht.
  
  
• "Und wenn die wirklich Bösen nicht wollen?" - Dann wurde die Strafbarkeit von Mord, Betrug usw. trotzdem Gesetz.
  
  
• Diplomatie und Hetze sind Gegensätze.
  
  
• Der Abbruch diplomatischer Beziehung taugt nicht als Strafe, sondern unterminiert die Zivilisierung von Konflikten. Auf Dialogbereitschaft lässt sich allenfalls dann verzichten, wenn das Gegenüber vollkommen unwichtig wäre. 
  
  
• Es ist ein Hauptfehler oder übler Trick vor Friedensverhandlungen, ihr Stattfinden von "Vorbedingungen" abhängig zu machen, die allenfalls Verhandlungsergebnis werden könnten.
  
  
• Wer Streitparteien unterschiedlicher Stärke zu Friedensverhandlungen auffordert, treibt entweder das Spiel des Stärkeren oder hätte dafür zu sorgen, dass der Schwächere gleiches Gewicht hat.
  
  
• Sich in Konflikten notorisch auf die Seite der Schwächeren zu schlagen, ist zwar nicht opportunistisch, aber dämlich, als sei einzig die Schwäche recht.
  
  
• Wenn Gewalt zulässig wäre, "weil alle diplomatischen Bemühungen scheiterten", dann könnten wir unsere Gerichte abschaffen und regeln unsere Streitigkeiten mit Waffen. 
  
  
• Wodurch eskalieren Krisen mitunter zu Kriegen? - Da gibt es viele Möglichkeiten:
  - Indem man sich einbildet, die Krise sei bereits Krieg.
  - Indem man glaubt oder so tut, es sei besser Krieg oder er bringe die Lösung.
  - Indem man militärisch droht in der Hoffnung, der Gegner sei vernünftiger als man selbst.
  - Je zugespitzter die Krise gemacht, desto zufälliger kann sie zum Kriege mutieren.
   
• Es ist richtig, gegen einen drohenden Krieg zu protestieren, aber regelmäßig ineffektiv, denn zu Strukturen krisenfester Friedenssicherung lässt sich nur in entspannten Zeiten vorwärts kommen >> UNO-Pazifismus 
  
  
• Das vordringlichste Ziel aller Politik und allen Völkerrechts kann nicht die Wiederherstellung einer irgendwann verletzten Gerechtigkeit sein, sondern die Vermeidung neuer Ungerechtigkeit, denn wir finden in der Vergangenheit kein Zeitalter der Gerechtigkeit, auf die wir unsere Uhren bzw. Grenzen zurückstellen könnten, ohne zuvor andere Nationen nach unseren Maßstäben völkerrechtswidrig vertrieben oder geknechtet zu haben. 
  
  
• "Wenn du den Frieden willst, bereite den Krieg vor." - So lautet das Prinzip seit der Jungsteinzeit und mag rivalisierenden Rockerbanden noch immer alternativlos sein, aber Zivilisierte dürfen darauf bestehen, dass kein Fitnesstraining gegen Kriminelle erforderlich ist, sondern die Polizei die Sicherheit zu gewährleisten hat. 
  Nicht anders sollte es mit dem Frieden zwischen den Nationen sein, dass nicht die Nationen wettrüsten müssen, sondern UNO-Streitkräfte den Frieden sichern. Und je schwächer die Nationen gerüstet sind, desto kleinere UNO-Streitkräfte brauchen wir dann. Trotzdem müssten es viele Millionen UNO-Soldaten sein und stärker als jeder Staat, jede Allianz und jede Zusammenrottung gegen den Frieden.
   
• Wer den ewigen Behalt nationaler Streitkräfte mit und auf das Notwehrrecht begründen und begrenzen will, kann nicht garantieren, dass es nicht in der Dimension missbraucht wird, wie nationale Streitkräfte Stärke haben, zumal sich in eskalierenden Krisen nicht zuverlässig klären lässt, wer den Frieden bricht und wer Notwehr übt. Die Logik ist: Je schwächer die Nationen gerüstet sind, desto weniger Rüstung braucht es zur Notwehr, aber es wäre dann noch immer Wettrüsten.  
  
  
• "Ohne den Pazifismus der 30er Jahre wäre Auschwitz überhaupt nicht möglich gewesen." - Auch Geißler kann irren, denn 
  a) hätte überhaupt nur Pazifismus humanitäres Völkerrecht und Durchsetzbarkeit möglich gemacht, also die NS-Diktatur beseitigt, 
  b) war es kein Versehen der Nazis, die Pazifisten sehr rasch in die Konzentrationslager zu stecken, sondern frühe Vorbereitung von Krieg und Auschwitz, 
  c) war es kein Pazifismus, sondern es waren Fehleinschätzungen, Kriegsmüdigkeit, militärische Vorsicht, nationaler und internationaler Antisemitismus die entscheidenden Voraussetzungen für Auschwitz.
  
  
• "Mit Pazifisten wären die Hitler-Armeen nicht besiegt worden." - Stimmt, dafür waren der Pazifisten zu wenige.
  
  
• "Aber Pazifismus ist doch gewaltlos!" - Das behaupten nur die dümmsten Schulbücher und 1981 das Meinungsforschungsinstitut EMNID mit anschließend gleichfalls dämlichen SPIEGEL-Kommentar, aber der Pazifismus war keine Zweite-Backe-Theologie, zu der ihn seine Gegner und Naive machten, sondern das Streben nach weltorganisatorischen Strukturen, die den Krieg bannen. 
  
  
• "Aber Gandhi war doch der größte Pazifist!" - Die Leistungen Gandhis kann niemand in Abrede stellen, denn seine Entscheidung für den gewaltlosen Kampf gegen eine hochgerüstete Kolonialmacht war so genial wie alternativlos, aber von Erfolg gekrönt, weil diese Kolonialmacht einen hinreichenden Rest an Anstand walten ließ. Gandhi war erfolgreicher Philosoph und Politiker der Gewaltlosigkeit, aber kein Pazifist, denn Pazifismus verlässt sich nicht auf die moralischen Qualitäten von Aggressoren, sondern strebt danach, ihnen die Waffen zu nehmen.
  
  
• "Und Jesus war auch kein Pazifist?" - Richtig, Jesus verurteilte die Schwerter bloß religiös und moralisch, aber nahm sie niemandem ab, sondern warb dafür, im Glauben an ein weiteres und ewiges Leben das irdische Leben weniger wichtig zu nehmen. Einer humanistischen Gesellschaft hat die Glaubensfreiheit heilig zu sein, aber das schließt nicht aus, manch Glaubensinhalt für leichtsinnig zu halten.
  
  
• Wie macht man aus feigen Zivilisten "mutige Soldaten"? - Indem man ihnen klar macht, dass sie vor dem Feind nicht schnell genug weglaufen können - und dann noch vorbei an den eigenen Feldjägern, die deshalb nicht an vorderster Front, sondern weiter hinten auf sie warten.
  
  
• Wie schlau mag es sein, dass wir unseren Politikern atomwaffensichere Bunker gestatten? - Darum fragen sie uns gar nicht erst.
  
  
• "Atomwaffen sicherten im Kalten Krieg den Frieden." - Falsch, denn inzwischen erfuhren wir über die Kuba-Krise mehr und von vielen weiteren Fällen, wie zufällig die Menschheit einem Atomkrieg entging. Und wir erfuhren es Jahrzehnte später, damit wir gegen den Wahnsinn nicht rebellierten. - Als wenn es heute anders wäre.
  
  
• "Die Rüstungsindustrie sichert Arbeitsplätze." - Dieses Argument lassen viele Leute schon für den Hanfanbau nicht gelten, aber für Schusswaffen in anderer Länder Ladentheken und schlimmeres Mordgerät soll dann Rechtfertigung sein?
  
  
• "Hilfe zur Selbsthilfe"? - Je bürgerkriegerischer und ärmer die Regionen, in die wir Waffen und Munition "zur Stabilisierung" liefern, desto mehr sind sie dort Zahlungsmittel und garantiert schnellstens in falschen Händen, auch von Kindersoldaten, die dann wieder in Notwehr zu erschießen wären. 
  
  
• "Ohne Rüstungsindustrie wären wir wehrlos." - Wenn die Rüstungsindustrie auf jemandes Sicherheit bedacht wäre, würde sie nicht verlangen, in alle Welt Waffen exportieren zu dürfen.
  
  
• "Wenn wir keine Waffen liefern, dann liefern andere." - Dieses Argument lassen wir Drogendealern nicht durchgehen.
  
  
• "Es kann der Frömmste nicht in Frieden bleiben, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt." - Schiller hat recht, aber sicherer schläft sich eben nicht, wenn der Frömmste mit dem bösen Nachbarn wettrüsten müsste, sondern wenn beiden die Rüstung verboten und die Polizei aufmerksam ist. 
  
  
• "Gibt es den gerechten Krieg?" - In Betracht käme ein gerechter Krieg als Krieg gegen Unrecht, aber das über die persönliche Phantasie hinaus zu entscheiden, kann unmöglich jedermanns Recht sein, sonst wäre aus jeglicher Meinungsverschiedenheit und Unvernunft immerzu Krieg. Darum ist es zivilisierter, wenn solche Entscheidung von einer Instanz getroffen wird, die dazu allseitig demokratisch befugt und unabhängig auf der Basis des Völkerrechts fähig entscheidet. Zwar wird auch dann nicht jeder glücklich sein, aber immerhin könnte sich der Rechtsunterlegene dem Urteil fügen und wenigstens sein Leben wäre zu retten.
  
  
• "Viel Feind, viel Ehr" - so macht man sich das Leben schwer.
  
  
• "Wenn Dich der Feind lobt, hast Du" - womöglich etwas richtig gemacht.
  
  
• Wer im Feind den Menschen ignoriert, der ist des Menschen Feind.
  Wer für den Frieden kämpft, nicht aber für des Feindes Frieden, der ist des Friedens Feind.
  So hast Du Freunde bei den Feinden und Feinde bei den Freunden.
  
  
• "Mit Terroristen verhandeln wir nicht" ??? - So redet nur, wer sich für die Geiseln von Terroristen nicht verantwortlich fühlt. 
  
  
• Wer sagt: "Mit denen kann man nicht reden", der sagt: "Mit Menschen kann man nicht reden." - Hätte er gesagt: "Ich weiß nichts zu reden!", so hätte er wenigstens die Wahrheit gesagt.

Markus Rabanus 2014 und früher              Pazifismus-Forum

Das primäre Problem ist nicht allein die Weite und Beschwerlichkeit des uno-pazifistischen Weges, sondern vorab die fehlende Einsicht und der Fatalismus.

>> facebook.com/groups/unopazifismus 

Weitere Texte >> 20150312   20150316    >> Pazifismus 2022

>> Friedensforschung.de    Pazifismus        Dialog-Lexikon

www.Friedensforschung.de powered by www.Initiative-Dialog.de Der Verstand muss schärfer sein als alle Munition.